今天要和你分享的主题是：原型图是否允许设计师修改。这是一个有争议的话题，大家都观点基本可以分为两派：一派认为，视觉设计是设计师的职能范围，产品经理只要把页面上需要的元素简单画出来，设计师决定了这些元素的呈现方式。他们认为，设计师可以修改原型图。
另一派则认为，产品经理的原型图，等同于给到设计师的需求，修改原型图，就是在修改需求。优秀的设计师，应该在不改变原型的情况下，提供更好的表达方式。
他们认为，设计师不应该修改原型图。
你站哪一边呢？
01
最早期的互联网，或者说软件时代，IT团队里，只有程序员一个角色。
软件开发过程中的所有问题，所有事情，都是由掌握编程能力的程序员来完成。
但现在的互联网团队：有程序员、设计师、测试，还有产品经理，未来还会演变出更多的子行业，以及相关的角色。
问题在于，为什么一个行业会分裂成多个子行业？
答案是“研究方向”。
对于整个互联网行业而言，每一个子行业都代表着一个独立的研究方向。
我们已经从这个方向上获得了足以让人幻想的收益，所以，才会在这个方向上成立一个分支，持续去挖掘，以期望得到更多的收益。
产品经理对应的研究方向是需求。
我们挖掘需求，再对需求进行辨识，避免挥霍研发资源，能够提升单位时间所产生的价值。
同样是1个月的开发时间，投入的成本相同，但收益却相差极大。
有的需求，会让这一个月的开发时间产生上千万的价值；有的需求，只能产生数百元的价值。
设计师对应的研究方向则是视觉对人们行为的影响，包括人们的阅读顺序，颜色带来的心理暗示等等。
对于视觉研究而言，其关注的核心点在于：通过不同的视觉呈现方式，让某个产品方案实现更大的收益。
比如，运用留白的视觉技巧，可以让信息变得更加突出。从而让更多的用户能够感知到该信息，这样也就增加了对应的转化率。
在我们的团队构成里，每一个角色都代表了一个独立的研究方向。他们的研究成果，也都具备放大产品收益的能力。
而且，互联网的竞争是越来越激烈的，产品有许多竞争对手，大家都在尽可能多的增加自己手上的筹码，尽可能从不同的方向，同时放大产品的收益。
这就形成了一个奇妙的平衡关系。
表面上来看，好像都没有什么作用，竞争对手有的，我们也有，我们能得到的，竞争对手也能得到。
不过，如果有一方，放弃了某一个方向的研究，此消彼长的情况下，差距就会被很快的拉开。
所以，如果我们对设计师的研究进行过多干预，给他们设置许多限制条件，也就等同于放弃了团队在视觉方向上的研究和探索。
在面临市场竞争时，产品使用时的视觉体验，必然会成为一个弱点。
禁止设计师对原型图的修改，其实质含义，就是对设计师的一种约束。
这会限制设计师的思考，限制他们的创新，限制他们用自己的经验对产品的效果进行放大。
同时，被限制的，还有许多新的可能性。
从这个角度来看，我是允许设计师修改原型图的。
但也不完全如此。
02
视觉设计，在设计师的研究方向里，表现为“信息的呈现方式”。
再具体一点，则是通过对呈现方式的调整，加强产品对用户的吸引力。
而产品经理的原型，不仅仅是信息的呈现方式，还包含了需要呈现的“信息”。
信息的呈现方式，可以允许设计师调整，但原型图所想要表达的“信息”则是禁止设计师调整的。
举个例子：
上面两幅图，表面上来看，信息的呈现方式存在差异，实际上，存在差异的是表达出来的“信息”。
左图，表达的是，“放假了，去旅游”。
右图，表达的是，“去旅游，趁着放假”。
关键信息的位置发生了变化，传达给用户的信息就出现了变化。
而信息的变化，甚至会让目标用户发生改变。
比如，左图，会更加吸引即将放假的用户，但不一定是喜欢旅游的用户，而右图，吸引的是喜欢旅游的用户，但不一定有假期。
如果产品经理想要吸引的是有假期的用户，而被产品视觉吸引过来的用户都是喜欢旅游的用户，这就会导致后续的服务都会存在“不匹配”现象，会直接降低最终的业务转化。
对于产品而言，一旦用户定位发生了变化，就等同于是两个截然不同的需求。
所以，信息的呈现方式可以允许设计师修改，但需要表达出来的信息，是禁止设计师修改的。
03
我们的工作里，经常会出现设计图与原型图差异极大的情况。
这种情况并不一定是坏事，至少能够证明设计师也很认真的在研究，所以才会有呈现方式的差异。
产品经理在面对类似的“差异”时，就要先对“差异”做一下辨识。
分辨一下，这是“呈现方式的修改”，还是“表达信息的修改”。
如果是前者，就要给予对方较多的是研究空间；如果是后者，就要及时沟通，重新达成“信息”的统一。
原则是，禁止设计师对“要表达的信息”进行修改。
最后，给你一个建议：
尝试去阅读原型，将原型里包含的元素，整理成文字，可以是一句话，也可以是一段话。
这段文字，就是我们设计原型时，所想要表达给用户的信息，这个是不能允许设计师修改的。
当然，设计师可以提出建议，但修改的决策，需要由产品经理来掌握。
