每次面试，遇到那种「既做过2B，又做过2C」的候选人，我一般都会问他对于这两者区别的理解。大多数候选人都会认为「2B比2C」更加「复杂」。事实上，很多B端产品经理的书上，也是这么写的；很多2B的产品，也的确被做得很「复杂」；甚至很多投资人也是这么认为的。但是，我觉得要真正搞清楚这两者谁更复杂，或许需要先定义清楚什么是「复杂」。
1、简单系统与复杂系统
我们评价一个系统，或者说一个「东西」是否复杂，可能有很多维度。在2B的大多数故事中，大家习惯于将产品结构和功能本身的复杂程度，当做衡量「复杂」的主要维度；更进一步的，往往也更多是从用户/客户角色、分工的角度来衡量「复杂」。
如果从这个角度来看，大多数传统的2B产品的确很「复杂」。你可以回忆一下你见过的任何一个HR系统，或者CRM系统，亦或者什么别的鬼系统——专门针对特定行业的系统软件更甚，例如HIS系统。基本上都是功能模块众多，流程冗长，逻辑耦合性强。
但是，上述复杂其实更多体现在「工程」层面，更多体现在用户使用产品的过程中。如果从产品策划的角度看，我反倒是认为，这类系统特别简单。理由是：所有这些功能和流程，都是极度确定、清晰、标准的。很多时候，产品经理仅仅是将现实中已经存在的SOP，翻译成开发能看懂的功能性表述，然后把它们开发成了系统而已。
（另外，还有一个层面，传统2B软件很「复杂」，一定程度上是由于「缺乏规划」。因为这个领域中，很多公司的起步形式，都带着浓重的「外包」氛围。他们的产品，一定程度上是一套「各类甲方想法的机械组合」——你注意，我用的是「想法」，我甚至没用「需求」这个词。然而最近几年，优秀互联网公司主导的2B产品，就是另外一种风格了。比如说，我们整体上应该不会觉得类似企业微信、飞书这样的产品很「复杂」。因为从一开始做这些产品的思维方式就是「产品思维」。）
那么，真正「复杂」的是什么呢？我认为是「不确定性」。从自然科学的角度，会被定义为「非线性」。
举例来说：
天气系统是典型的复杂系统，因为这个系统里面的任何一个参数发生变化，都可能导致宏观的天气发生巨大变化。
蚂蚁社会也是典型的复杂系统，虽然我们看起来，这些蚂蚁不过是在不停的搬运物品，吃喝拉撒而已。但是，其内部的组织动力，也即是什么让这些蚂蚁可以高效的协作起来，至今为止还没有特别有说服力的理论。
所以，延续这个思路，相反的方向：
即便是像汽车一样复杂的机械，它本质上，是一套「简单系统」。因为所有零部件的功能和反应，都是高度可预测的。你用不同的力度踩油门，就是会获得不同的动力。
甚至，即便是登月这样的工程，本质上也是一套「简单系统」。因为登月过程中的每个步骤，操作流程，分支流程等等，都是被提前规划好的。其操作者的行为，以及具体操作产生的影响，高度可预测。
那么，2B和2C，哪个「不确定性」更高呢？显然是2C。
C端的用户其想法、行为更加难以被「预测」；C端的用户，本质上是一个「角色模型」，并不是确定的个体；C端的用户，「模型」和「模型」之间，可能会发生严重的冲突。
所以更多的，我们只能探索出一个大概的方向，然后不断试错。然而，即便我们通过试错找到了一个相对效果好的方案，其实本质上，我们也没办法完全解释它的逻辑和原理。更多的，仅仅就是发现了，然后接受而已。另外，可能3年前好用的方案，现在会完全无效。
我认为2C产品，做起来更「复杂」，难度更高，也正是基于这个原因。因为用户、场景、市场的不确定性更高。
所以从这个角度，结合我之前的经验，我发现了一个「技巧」。那就是，招聘一个2C非常有经验的产品经理（是真的有经验，不是那种天天研究按钮放左边还是右边的那种人），然后给他一些时间让他学习2B的知识，适应2B的现状，最终做出的产品效果，往往好于直接招聘一个2B非常有经验的产品经理——前者往往处理「复杂」体系的能力更强。
2、2B和2C之间真的是一道鸿沟吗
2B和2C的确有很多不一样的地方，但是我觉得目前社会上的主流观点，对于这两者的区分有些过了。
大多数主流言论都在强调两者的差别——甚至有意识的制造区隔。然而，如果我们仔细去观察，会发现2C与「传统2B」产品，差别真的很大；但是2C与最近几年流行的，更加受到市场和资本追捧的新2B产品之间——例如企业微信、飞书、Teambition，甚至是钉钉等等，其差别比主流言论所宣称的小得多。
后者这些，同样是会深入思考用户场景；同样是注重提升工作效率；同样会把用户作为「角色（persona）」来思考，而非特定的单独的「甲方」；同样会关注用户体验。这些的底层，同样会是一套将「用户」纳入其中的商业模式。这些都是更像C端产品的行为，而非更像传统的2B。
当然，也有一些case把方向搞偏了。比如一些咨询公司，试图「重新设计」一些与产业深度结合的系统软件（的UI），将原有产品变得更「好看」了，却没法用。但我认为，这种行为，恰恰是对传统2C产品的方法论思考不足的结果——显然，他们没能够明确提炼出特定场景下用户更本质的需求，以及低估了在特定场景下，「用户习惯」这个因素的重要性。仅此而已。
所以我觉得，2B和2C的深层次区别，在现阶段，其实是「外包思维」和「产品思维」之间的区别。而在未来，它们在整体的思维范式和方法论层面，会越来越趋同，其「区别」，或许更多的会从「用户角色」、「场景」、「需求」等维度来体现。
3、2C真的已经「过时」了吗
当然没有。
不但没有，事实上我认为，2B虽然是一个很好的方向，比如现金流更健康。但是，「伟大的产品一定是2C」的。不信，你回顾一下历史。（「伟大」有两层含义，第一层是，它的影响力足够大，优化了整个世界；第二层是，它背后的组织用它获得了足够多的价值。）
微软，看起来目前主要面对的是企业市场。但是，如果它没有2了全世界的C的Windows操作系统作为基础，它做不到。（可以对比一下甲骨文的股价）
阿里，看起来也有很多2B业务，但是显然，淘宝、天猫是它的基本盘，虽然电商平台本质上是为卖家提供价值，但是依然要基于庞大的C端用户这个价值才能够被激活。双边市场效应中，最终的需求和付费，依然来源于C。
至于腾讯，就不用说了。
但是，为什么现在很多互联网公司都扎堆去做2B了呢？很简单，因为在现在的大环境下，2C的服务已经太过于成熟，新业务和新组织，很难在这个体系下面与巨头（以及巨头原有业务）博弈而已。
但是，世界是在不断的迭代和重构的。当下一个「生产力要素发生巨大变革」的时刻，2C的巨大市场机会将被重新释放。而随着技术的发展，生产力要素的迭代速度，也在越来越快。
我们还是回顾一下历史。
牛顿世界观的建立、纺织技术、蒸汽机、电力、铁路、计算机、互联网、移动互联网… 这些都曾经是「生产力要素的巨大变革」。
单从互联网行业来看，当下商业上最有价值，影响了最多民众的公司，无一例外的是抓住了「移动互联网」这一波变革。相对的，我们其实也能举出很多由于「没抓住这波变革」而落后的公司，百度、新浪、搜狐、以及很多已经倒闭的互联网公司，都是如此。即便还是聊「2B」，我们也会发现，SaaS概念的火热，恰恰是上述故事很好的说明。（但是我个人很不喜欢SaaS这个词，因为在互联网行业的从业者看来，软件天生就是服务。）
所以，下一次「生产力要素的巨大变革」会是什么呢？
我们现在不知道。
可能是AI，可能是区块链，较小可能是5G，但是，每一个产品经理，或许都应该盯紧它们。因为很大程度上，下一个时代的产品机会，就酝酿在其中。很大程度上，错过了10年前的2C，没关系，等一等，有机会等到一波新的。
