“作为一名产品经理，每天都要面临被各种角色挑战和提问，同时也需要针对他人的方案提出自己的意见，如何让自己的推论真正做到有理有据，如何面对别人的方案推理时提出关键的、有价值的问题？”
1、讨论
PDD应不应该加入购物车功能？
PDD作为新电商开创者，已经充分证明了自己的实力，然而作为一款购物软件，却至今没有上线购物车这个无论是线上还是线下的购物平台必备的环节。PDD难道不应该考虑一下购物车功能的重要意义吗？
线上的购物车功能也来自线下实体，用于购物者统一结算。而在行为经济学中，禀赋效应解释了当一个人拥有某项物品，他对该物品的价值评价要比未拥有之前大大提高。将现实生活中的流程与交互复用到线上，也可以有效减少用户的认知与学习成本。
作为2021年央视独角电商合作伙伴的淘宝，拥有近5亿的注册用户数，每天有超过6000万的固定访客，平均每分钟售出4.8万件商品。而淘宝已经开始在购物车上发掘更多潜力，4月1日起，淘宝购物车将功能升级，“购物车扩容”、“降价通知”等功能确实都将逐渐实现。购物车功能之于线上购物平台，就如同导航功能之于出行工具；你能想象高德地图没有导航功能后会是什么样子吗？
想象一下，如果你在购物时没有一个统一结算的地方，只能一件一件地选规格、下单、付款——这样不仅效率低下，给人的感受也是痛苦的。如果用户无法找到统一结算的方式，就很可能不会完成当前这单交易，错失多次交易后，用户对产品的粘性就会大大降低，最终导致放弃这个平台而转向其他产品。根据2020年底的一份报告显示，超过七成的下单支付行为在购物车中产生，在PDD缺失购物车的现状下，有多少交易因此流失。
我经常在应用商店中PDD的评论区里看到关于上线购物车的反馈，很多用户都对购物车功能的缺失而感到不满，甚至因此放弃PDD这个购物平台；身边的同事也曾经和我抱怨现在PDD上购物下单的方式不方便，希望能有购物车这个功能。
无论是购物车功能本身的作用，还是市场与竞品的普遍做法，甚至是来自用户的反馈，都说明PDD的购物车功能是不可或缺的。
2、提问
不知道看过上面这段论述后，你对PDD是否应该加入购物车功能有何种看法，但是在形成自己的结论前，你需要先找到他人论述中存在的问题，如何发现上述推论中的不合理处？《学会提问》这本书系统性地介绍了批判性思维的使用方法。面对需要做出判断的问题，你是否有能力组织更多确凿的证据来支持自己的观点？
下面让我们通过书中的方法，对上述论证进行分析，看看能发现哪些你刚刚没有意识到的问题。
1、什么是论题，什么是结论？
论题：PDD该不该加入购物车功能？
结论：应该加
2、理由是什么？
购物车功能本身是有价值的
相关竞品均有购物车功能
没有购物车功能，会造成用户流失和交易量下降
有用户反馈需要加购物车功能
3、哪些词句有歧义？
一个重要的歧义遍布整个论证，那就是“购物车功能”，这个短语可能看起来很清楚，但是不同的人对购物车功能的想象方式不完全相同，比如有些人会认为只是一个统一结算，但不排除一些人会自然地想到购物车相关的衍生功能，比如活动结算，物品收藏等等；对购物车功能复杂程度的认知歧义会从成本考量上影响一个人的判断。
类似的歧义还有文中的“有效减少”、“逐渐实现”、“感到不满”等等，这些词句如果想要强有力地支撑这个结论，需要对效果的频率、强度和持久性等等进行解释。
4、推理中存在谬误吗？
上述推理中b理由将竞品功能和PDD的功能进行对比，这默认了一个不正确的前提——即PDD应该按照竞品所有的功能设计来改善自己，当你发现这个前提时，你可以瞬间明白这是不科学的，但当这样的前提被隐藏在事例的描述中，就相对没那么容易被发现。d理由试图通过用户反馈来支持PDD加上购物车功能，这个错误假设是：用户反馈的问题产品一定要改。
5、证据的可信度有多大？
首先我们要问一个问题，这个声明有什么证据吗？如果有，那么作者提供了哪种证据？上面的论证中，作者引用了一个几个类比和一些事例。
在a理由中，作者引用了权威的理论来表明购物车功能的重要性，但是禀赋效应和线下行为映射带来的用户体验优化的程度是需要进一步论证的。
在b理由中，作者举了淘宝的例子，但是并没有具体阐述淘宝购物车功能的必要性或者其他信息，而是通过一系列数字去强化淘宝的优点，转移了读者的注意力，让读者更多关注淘宝整体的状态而非购物车功能本身。此段中的另一个类比出现在作者将导航功能对出行工具的重要性和购物车功能对购物平台的重要性进行类比，而这里类比的可行性是需要读者发掘并继续思考的。
在c理由中，作者首先表明如果没有购物车->交易失败->粘性下降->转向其他产品，这样的推理属于经典的滑坡谬误，即使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论，如果仔细思考不难发现，这些环节间每个部分都是可以通过不同方式去解决的。
在d理由中，作者举了两个实际案例来表明用户希望PDD有购物车的功能，但是一些重要的信息没有被回答，这些评论具体有多少？在整体评论中占比如何？用户在评论区的反馈是否具有代表性？这些重要问题都没有被回答。
6、统计数据是否具有欺骗性
在d理由中，作者引用了一份报告中的数据，首先这份报告是否值得信赖是未知的，有很多所谓的报告并不具有专业性。其次报告的数据来源没有得到很好的解释，这七成下单支付行为是由谁进行的？这些支付行为背后的用户和商品属性是否和PDD平台本身相匹配？
7、哪些重要原因被遗漏了
首先，在“是否应该”这样一个二元选择问题中，我们应该明确这是否是一个非黑即白的问题，比如是否可以通过其他功能来承载购物车的属性（事实上PDD中的收藏夹就是这样一个角色）；其次，我们应该问是否有正面或者反面观点的缺失。例如是否有人不支持PDD上线购物车功能，为什么PDD之前一直没有上线购物车功能？在这个论证中，一旦我们从相反的观点思考，便可以得到甚至更多反对PDD上线购物车功能的理由。比如PDD拼团快速购买的属性，使其不得不让用户通过单品购买来消除比价忧虑。
8、什么样的结论是合理的？
本文主要在讨论如何实践《学会提问》中提供的批判性思维方法，因此不在“PDD是否应上线购物车功能”这个论题上深入讨论，但是需要注意在分析完他人的推论后，一定要形成自己的结论。
