一个人要正确认知世界，结果发现自己正在做的事情其实是错误的和坏的。这个时候，只有少数人在少数时候能够做到自我否定和自我改变。
多数人的习惯做法是在心理上寻找自我安慰甚至扭曲认知，以营造这件事其实“不算坏”甚至是“好的”的感觉，继续假装自己是正确的，自己是好人，归因于别人有偏见或无知，或者归因于这是别人和环境造成的问题。
这种行为被定义为认知偏误。
我曾经在产品思维的第一篇【认知思维】中说过，作为产品经理，对客观真实世界的理性认知是基础，要能够客观理性的认知用户和场景，去理解社会的构成，城市的秩序，再到用户价值观形成的过程；因为这是用户认知形成的过程。
而用户也是存在认知偏误的，认知偏误是从用户心理层面产生的一种反馈机制。但是对于产品经理来说，认知偏误是可以被借鉴，应用在产品层面的。
比如说优惠券，利用的是用户的损失厌恶心理，领了可以不买，但是不领就亏了；电商秒杀，则是利用的群体效应，产生稀缺感，从而减少用户的购买决策成本；游戏中的抽奖功能，则是运用的用户的赌徒心理，让用户上瘾。以上都是对用户认知偏误的运用。
维基百科词条关于“认知偏误列表”中有200多种认知偏误，以下是我对《俞军产品方法论》一书所罗列的47条需要产品经理关注的认知偏误。也是PM在工作中常犯错的地方，建议大家多看看。
归因偏误
归因在生活中和工作中都是高频行为，但人们常常有归因偏误。如评价自己时，把良好行为或成功归因于自身，把不良行为或失败归因于外部情境或他人；而在评价他人时则相反，归因良好行为或成功时高估外因，归因不良行为或失败时高估内因。一些常见的归因偏误现象如下：
1、自利偏误：将成功归因于自己，而将失败归因于环境。把集体行动的结果归因于自己， 多过其他人会归因的程度。
2、正面效应与负面效应：评价喜欢的人的行为时，把他们做好事归因于内在本质，而把他们做坏事归因于环境因素。评价不喜欢的人的行为时，把他们做好事归因于环境因素，而把他们做坏事归因于内在本质。
3、群体归因偏误：把个体的特质当作其所属群体的特质，或把个体的行为当作其所属群体的偏好。
4、终极归因偏误：把问题归因于整个群体，而非群体中的个体。
5、基本归因偏误： 解释他人行为时，过度归因于内在特质（一定是他有这样的人格， 才做出这样的行为），而非外在情境（也许是情势所迫，或这个场所有特殊的潜规则）。
锚定效应
锚定效应是指为不熟悉的事物估值时，会把熟悉的类似事物或不久前接触到的无关数值当作“锚”，估出来的数值会大大倾向“锚”。
举个简单的例子：在你对某个奢侈品没有认知的情况下，把这种奢侈品和你熟知的普通产品放在一起销售时，你会以普通产品作为参照物，来评估这个奢侈品的价值。
类似的偏误现象还有以下几种：
6、幸存者偏差：过度关注在某些经历后幸存下来的人事物，忽略那些没有幸存的（沉默的数据），造成结论偏离实际情况。
7、峰终定律：我们对一项事物进行体验之后，印象最深的是在峰值与结束时的体验，而在过程中好与不好体验的比重、好与不好体验的时间长短，对记忆影响很小。高峰之后，终点出现得越迅速，这件事留给我们的印象越深刻。
8、框架效应：同一资讯以不同方式呈现会使得人的想法不同，例如告知公众有一个做法将会“导致三分之一的人死亡“和“保护三分之二的人活下来“的效果是不一样的。
9、禀赋效应：指人们拥有或即将拥有某物品或资产时，对其价值的评估会比没有时高出许多，因而不愿失去或放弃它。
10、心理账户：人们将消费分门别类（住宅、食物、服装、娱乐、投资等），且每一个类别对应各自的心理账户，每个心理账户都有自己的预算和单独的参照点，使得各个账户之间的替代性非常有限。一个人对给定数量金钱赋予的价值，取决于这部分钱属于哪一个心理账户，继而依赖于背景、框架和情境。心理账户能解释同一个人在不同事物上的花钱矛盾现象。
11、损失厌恶：指人们面对同样数量的收益和损失时，认为损失更加令人难以忍受。损失带来的负效用约为同量收益的正效用的2.5倍。损失厌恶反映了人们的风险偏好并不客观， 当涉及的是收益时，人们表现为风险厌恶；当涉及的是损失时， 人们则表现为风险寻求。
选择性注意
人们常常倾向于忽略掉不符合自己期望的东西，只看到自己期望看到的东西，他们期望看到的东西又是基于熟悉的东西、先前的经历，或是个人的欲望、兴趣需求，这就是选择性注意。
12、选择性观察偏误：人们在观察时不可避免受到前置条件的限制而筛选了样本，因而得出不适当的结论。例如问卷调查到的人一定是热心、愿意填问卷的人， 因而其结果未必能反映不热心、 不愿意填问卷的人的想法。
13、观察者偏见：是指由于观察者个人的动机和期望导致的偏误。通常，人们看见的和听见的只是他们期望的，而不是事实的本来面目。
14、观察者期望效应：由于研究者期待某种结果，因而下意识中不当操作实验或诠释资料。
15、受试者期望效应：由于受试者期待某种结果，因而下意识地扭曲了回报内容。常见现象是安慰剂效应，即被给予无效的药物或治疗，病人却相信或觉得情况改善。
刻板印象
刻板印象是指对某人或某一类人产生的一种比较固定的、 类化的看法。人们习惯把人进行机械的归类，把某个具体的人看作某类人的典型代表，把对某类人的评价视为对某个人的评价。典型现象如种族歧视、地域歧视、职业歧视、性别歧视等。
16、光环效应： 一个人的某个单一特性（比如漂亮、 长得帅、富有等）一旦给人以非常好的印象，在这种印象的影响下， 人们对这个人的其他品质（与这个单一特性不相关的品质如能力、 人品）也会给予较好的评价。
17、外群体同质性偏见：认为自己的个性、行为、情绪是多变的，而他人是一成不变且容易预测的。
18、首因效应： 指个体在社会认知过程中，通过“第一印象”最先输入的信息，对以后的认知产生的影响作用最强，持续的时间也长，影响力远大于以后得到的信息。
自我心中偏误
19、自我美化偏误： 会美化回忆中的自己，往往认为自己比实际情况更好。例如记忆中自己的考试成绩比实际更好。
20、支持选择偏误： 回顾自己做过的选择时，倾向认为它是明智的，给出高于实际的评价。如购买后把之前的购买决定合理化，即使买下的商品太过昂贵或有瑕疵。
21、错误共识效应： 高估别人对自己的认同程度，认为所有人以同一方式思考。
22、投射偏误： 不自觉地以为他人（或未来的自己）和（现在的）自己有相似的情感、思想与价值观。
23、素朴实在论：相信自己所见所闻即是真相，是客观且不带偏见的，认为这是显而易见的事实。
24、控制错觉： 高估自己对外在事件的影响力， 认为事情是受自己控制或影响的，但实际上它可能与自己毫无关系。
25、达克效应： 能力过差的人由于无法分辨能力好与能力差的不同，因而会错误地高估自己的真实水准，有一种虚幻的自我优越感。
26、逆火效应： 遇上与自身信念抵触的观点或证据时，除非它们足以完全摧毁原信念， 否则会忽略或反驳它们，原信念反而更加强化。
27、证实偏见：人们普遍偏向能够验证己方假设和观点的信息，而不是那些否定假设的信息。关注、 寻找、诠释、记忆信息的方向多半是能证实自己假设和成见的方向，而那些可能推翻自己观点的信息往往会被忽视掉。
28、舒适区效应：对于过去常用的方案， 高估效益或成功机会；对于过去少用的方案，低估效益或成功机会。
信念偏误
29、可得性偏误：对容易想到的事，会高估其发生概率。然而一件事是否容易想到还受发生多久、 激起情绪的程度等因素影响， 无法反映实际的发生概率。
30、频率错觉： 因最近注意到 件原先没注意到的事， 就觉得这件事到处都在发生。
31、后见之明偏误：又称“我早就知道了” “马后炮” “事后诸葛亮”。在事情发生或发展后， 以为自己事前就能预测其发生与发展。
32、可获性层叠： 一件事越常被公开谈论， 人们就越相信其正确性，类似“三人成虎”。
33、货币错觉：专注于货币名目上（表面上）的价值，而非其实质购买力。
34、一致性偏误： 记忆中他人过去的态度与行为会变得像目前的态度与行为。
35、巴纳姆效应： 人们会把他们认为是为自己量身定做的人格描述评价为高度准确，而这些描述往往十分模糊及普遍，能放诸四海而皆准， 适用于很多人。这个效应多出现于占卜星相、算命和个体性格分析等情境。
36、基本比率忽视： 只关注针对性的信息，忽略一般性的信息（基本比率），导致不恰当的认知。例如因为酒驾较容易肇事，就认为肇事者中很多是酒驾，然而由于酒驾者占所有驾驶者的比例很小，肇事者中酒驾者的比例不会那么高。
37、赌徒谬误： 认为某事多次发生则未来发生的概率较小，或多次未发生则未来发生的概率较大。就像赌徒认为掷骰子时连续几把结果是“大”，那么下一把是“小”的概率更高，而忽视了每一次掷骰子都是独立事件，有独立概率。
38、逆赌徒谬误：认为发生概率很小的事不会发生，如果发生了，定是做了很多次。
决策类偏误
39、结果偏误：评价决策好坏时，根据其最终结果，而不是根据做决策的过程。
40、道德评价偏误： 评价他人行为的道德时，根据结果而不是根据做出行为时的情境。
41、资讯偏误： 倾向寻求更多资讯以做出决策，即使寻求的资讯对决策没有帮助。
42、共有资讯偏误： 团队讨论倾向花较多时间与精力讨论所有成员都知道的事（即共有资讯），而花较少时间讨论较少成员知道的事。
43、集体错觉：团体在决策过程中，由于成员倾向让自己的观点与团体一致，因而令整个团体缺乏不同的思考角度， 不能进行客观分析。
44、从众效应： 倾向做很多人做的事，或相信很多人相信的事，以和他人保持一致，也就是＂随大流＂。
45、沉没成本谬误： 当人们证实先前累积的投入（沉没成本）已经浪费掉了， 仍然对这些已经不能回收的成本念念不忘，因而做出不理性的选择。
46、塞麦尔维斯反射： 条件反射般地否定、拒绝新证据或新知识，因其有悖于现有的常规、信仰或价值观。
47、麦纳马拉谬误： 过度相信数据，依赖数据评估事情，忽略难以量化的事。此典故源自美国前国防部长麦纳马拉，他相信能用量化数据（如击毙越军的尸体数量和减少己方人员的伤亡数量）衡量美国在越战中的成功，但忽略了其他因素。
