拜读了日本顶级设计师、nendo工作室创始人佐藤大的著作《用设计解决问题》，其中谈到了“工匠”和“创意”的问题让我非常有共鸣。
设计师：“工匠型” VS “创意型”
佐藤大先生认为这个世界上存在两种设计师：
第一类是“工匠型”设计师。
这类人是熟练掌握设计工具的技术型人才。对他们来说，只要了解清楚客户具体想要什么东西，然后按照客户的要求完美实现即可。
第二类是“创意型”工程师。
他们眼光独到，了解开发、制造、销售、市场等方方面面的知识，能够在客户要求的基础上，深挖客户需求本质，纵览全局，提出全新的产品概念。
如此来看，“创意型”设计师可谓深谙UX设计之道。
我曾经讨论过医生与设计师的相似性，有趣的是，佐藤大先生也用医生举了类似的例子。
假如病人来看病，说自己头疼，那么“工匠型”的医生会按照病人的要求开治疗头疼的药。
而“创意型”医生则不会立即下结论，他会把患者描述的头疼理解为“总觉得哪里不舒服”，经过细致地分析找到病根，再结合病因综合治疗，并向病人提出预防性的建议。
简单总结就是，“工匠型”设计师解决表面需求，“创意型”设计师解决本质需求。
“双钻设计模式”认为，完整的产品开发包括“发现真正的问题”和“创造性地解决问题”两大阶段，而“工匠型”设计师显然只完成了第二阶段。
因此，这种“工匠型”思维抛弃了发现真正问题的可能性，也就难以带来实质性的创新。
UX设计大师唐纳德·诺曼在讨论设计思维时说过，“设计师发现问题，工程师解决问题”。
换句话说，“创意型”设计师才是真正具有设计思维的人。
哪种设计师更好？
“工匠型”和“创意型”哪种设计师好？我觉得还是要看设计的目标是什么。
如果设计是为了“完成客户任务”或“快速赚钱”，那么“工匠型”设计师可能更有优势。
“工匠型”思维既不会出错，也不需要花费额外精力去思考本质问题——只要认认真真、任劳任怨地完成任务，就可以马上获得报酬——哪怕他们并没有真正帮客户解决根本问题。
而如果设计是为了“解决问题”或“创造一款伟大的产品”（当然最终也会带来更加丰厚的利润），那么显然“创意型”设计师会做得更好。
然而，就如佐藤大先生所说，“创意型”设计师很可能会违背客户要求，因而在产品的实现过程中往往会遇到不少质疑和障碍。
因此，对于实际情况来说，不能简单地说哪种类型的设计师好。
我在以前的文章中举过“阿西乐快线”的例子：
美国铁路公司认为用户不满意该线路是因为火车内饰设计的不好，便找来著名设计公司IDEO，希望他们为其重新设计内饰以提高用户满意度。
但是IDEO公司却先将客户的要求放在一边，转而对用户乘坐该线路的整个过程进行分析。
经过系统化的分析，他们发现问题其实并不在于内饰，并最终找到了真正的问题，实现了出行全过程的体验优化，使这条线路成为美国最热门的线路之一。
IDEO公司之所以成功，是因为他们的追求是创造“一条伟大的线路”而非“一个内饰精美的车厢”。
“工匠型”设计师也许能打造出一流的团队，但只有“创意型”设计师才能造就一家伟大的公司。
稀有的“创意型”设计师
很多人会觉得设计师都是“创意型”的人才，实则不然。
事实上，在设计师群体中，“创意型”设计师的比例是极小的。
佐藤大先生坦言，在日本，99%以上的设计师都是“工匠型”。
他将这种现象的原因总结为“在经济高速发展的时期，生产者培养了很多in house设计师（抛开真实环境，专心完成任务的设计师）”，同时生产者也没有给“创意型”设计师充分的施展空间。
中国的情况并没有比日本更好，甚至更糟。
比如我所在的汽车行业，大部分国内企业还停留在“销量即成败”的传统思维下。
为了快速提高产销量，这些企业往往无暇深挖用户需求，甚至直接照搬国外企业的解决方案，只求能够有同类产品快速上市——最终都不可避免地陷入价格战的泥沼。
在这样的氛围下，企业几乎很难踏踏实实地做一款伟大的、长盛不衰的产品，“创意型”设计师自然也难有发挥的空间。
可见，“创意型”设计师在哪个国家似乎都是“稀有生物”。
也许有一个词更适合“创意型”设计师——“巧匠”。
如果说“工匠”意味着精益求精地制造，那么“巧匠”就是精益求精地创造——中国缺少工匠，但更缺巧匠。
无论如何，我希望未来的中国出现越来越多的“创意型”设计师，用UX设计的思维去思考技术与产品。
佐藤大先生说，如果未来日本能出现更多“创意型”的设计师，同时有更多项目能让他们发光发热，那么日本制造业的复兴也许就指日可待了。
我觉得，中国也该是如此吧。
李磊，就职于世界500强企业智能汽车研究部门，行业研究负责人，企业特聘培训师，UX专业海归硕士，致力于UX理念的研究与推广。
